Belique (belique) wrote,
Belique
belique

Category:

Когда Ваш сотрудник должен не работать?

Пост навеян вбросом на вентилятор от cartmendum про опциональность в интерпретации Талеба из книги «Антихрупкость». Кто не в курсе, напомню историю на этот счет. У Генри Форда на заводе, механики обслуживающие конвеер получали зарплату за время, кога они ничего не делали и при этом все механизмы работали. Они ничего не делали, но случись что, они всегда были тут как тут и способны оперативно наладить работу оборудования. То есть работодатель покупал не сколько время работы, а возможность использования специалиста. Вот такая опциональность, от слова ОПЦИОН, которое пришло с финансовых рынков. Воспользуется владелец опционом или нет, неважно, главное, что у него есть такая возможность.
Я предполагаю, что многим работодателям идея опциональности покажется дикой и абсурдной, особенно в той части, когда работник ДОЛЖЕН иногда не работать. Как так? Как ты это пропишешь в инструкции? Все это занимательно написано в книгах, у этого даже есть «научные» обоснования и все они испарятся при первом же столкновении с «суровой» реальностью.
К слову сказать, сами наемные работники к этому привыкли и давно адаптировались, искусно надувая щёки когда мимо проходит директор. Странно почему нет чемпионата мира по Косынке или Сапёру? У меня есть догадка, что его нужно было бы проводить тайно, иначе пришлось бы отпрашиваться у руководителя и тогда он бы о всем догадался.
«Порядок бъет класс» говорят в футболе и не только. Это означает, что порядок организации работы куда важнее класса отдельных исполнителей. Команда из неорганизованных высококлассных специалистов проиграет соревнование сплоченной команде середнячков. Важным условием тут выступает факт, что для этого нужен прекрасный организатор или такая культура работы, в которой эти самые «середнячки» организуют себя сами. Первое еще встречается, а вот второе почти как снег летом, редко и все же встречается в природе, а в некоторых местах он даже и не тает.
В системах, состоящих из составных частей только одна из них должна работать на пределе своих возможностей, иначе работа всей организации далека от совершенства. В примере про заводы Форда, на пределе возможностей работал только конвеер, а механики обслуживали его. Что было бы на его заводе, если механики должны были бы все время работать? Как бы это отразилось на их способности быстро исправить неполадки в работе оборудования? Существуют же много заводов, где механики организованы по-другому и они не получают деньги за время «простоя». Как быть с тем, что даже на заводах Форда все настолько сложно, что там не могут обойтись простым правилом, которое существовало 100 лет назад?
Сейчас руководитель старается распределять нагрузку так, чтобы каждый работник не простаивал и был постоянно при деле. Да и сами работники начинают беспокоится, если вдруг работы становится меньше, ведь их значимость в системе может сильно пострадать. И что потом, попасть под сокращение?
Не работать на работе — это против правил и «здравого смысла», только дураку могла бы прийти в голову такая идея.
Но что если в этом все таки есть смысл и чтобы хорошо работать нужно иногда не работать? Не в отпуске, не в выходные, не в часы отдыха, а именно в промежутке 9-18.
Даже если и так, что с того, ведь все это потребует изменений и на это соглашаются с неохотой.

UPD.
Нашел у себя инфографику про объем валового продукта на час работы по странам мира.



Некоторые страны отличаются друг от друга в разы. Дело же не только в том, что товары ВВП разные?
Tags: cognitive framework, knowledge base, конфликт
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments